Los Heraldos re-escriben la historia
por Alfonso
Historia, según la Real Academia, es la “narración y exposición de los acontecimientos pasados y dignos de memoria, sean públicos o privados.”
Cuando yo digo que a los Heraldos les gusta “re-escribir la historia” me refiero a que hacen una exposición de los eventos del pasado que por parcial e incompleta genera una narrativa que no es verídica, y que, por lo tanto, no es la historia.
 |
| Abajo de la alfombra no se ve la mugre... |
Omitir parte de la historia puede ser tan dañino para la veracidad de la misma como inventar mentiras nuevas. Si yo cuento la historia de Don Juan de Austria, por ejemplo, y omito su participación en la batalla de Lepanto, puede ser tan dañino para la historia verdadera del personaje como si yo dijera que Don Juan de Austria luchó en el Perú contra los Incas. O que era hijo legítimo de Carlos V.
Cuando hablo de “re-escribir la historia”, no uso la palabra “historia” con sus significados de “relación de cualquier aventura o suceso,” “narración inventada”, “mentira o pretexto” o “cuento, chisme, enredo”, que también son definiciones de la RAE.
Es verdad que una de las razones por las que el paso del tiempo es necesario para escribir una historia completa, es darle a los historiadores e investigadores la oportunidad de conocer más hechos relevantes al tema en estudio, asi como tambien poder contextuar los acontecimientos que, a veces, no se entenderían por si mismos.
Pero usar el paso del tiempo para tratar de ocultar u olvidar aspectos de la historia que no son placenteros al narrador, eso es otro tema.
Para citar a Cervantes, “Deben ser los historiadores puntales verdaderos y nada apasionados, y que ni el interés ni el miedo, el rencor ni la afición, no les hagan torcer el camino de la verdad, cuya madre es la Historia: émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo porvenir”.
A mi me resulta evidente que las omisiones en las que incurren los Heraldos y sus simpatizantes al describir su propia historia y darla a conocer al mundo, distorsionan intencionalmente la historia de sus miembros en el pasado.
Un ejemplo apenas:
“A origem dos Arautos remonta aos anos 50, quando um grupo de jovens começou a se reunir para cantar, conversar, estudar e rezar.”
La omisión flagrante de la palabra “actuar” distorsiona totalmente la historia de ese grupo de jóvenes. Como todos sabemos, entre 1959 y 1974 (puse como límite el accidente automovilístico de PCO que abre la fundación de San Bento II), ese grupo participó de estas actividades, entre otras (para hablar sólo de Brasil):
1959: Libro RCR
1960: Difusión del libro “RAQC”
1963: Difusión de “La libertad de la Iglesia en el estado comunista”
1964: Difusión de “Declaración de Morro Alto”
1965: Difusión de “Trasbordo Ideologico Inadvertido y Dialogo”
1966: Junta de firmas en una campaña contra el Divorcio.
1968: Juntan un millón de firmas para Pablo VI contra el progresismo.
1969: Campaña contra el IDOC y los grupos proféticos
1974: Publicación y difusión del Manifiesto de Resistencia
Los Arautos no niegan (ni lo niego yo) que cantar, conversar, estudiar y rezar era PARTE de lo que hacia el grupo en esos primeros años. Pero excluir la otra parte, de forma sistemática y deliberada, de cualquier narrativa de la historia inicial, es de hecho un esfuerzo conciente por “re-escribir” la misma en una prosa tal vez más apetecible para las necesidades actuales.
Y esto para hablar solamente de la parte “pública” de la historia y no entrar en la narrativa de los acontecimientos “privados”.
Si los Heraldos creen que hay parte de su historia que prefieren no contar, deberían tomar el camino de la verdad y admitir que hicieron errores en el pasado y han dejado atrás actitudes o ideas con las que ya no comulgan.
Si los Heraldos reivindican ese accionar, no deberian barrerlo debajo de la alfombra, pretender que nunca existió, y confiar que el tiempo mandará definitivamente al olvido lo que hoy ocultan.
La realidad de la supuesta paja del ojo ajeno la vas a ver mejor con una lupa que una viga.
ResponderBorrarTe estoy ofreciendo explicarte quizá lo que no entiendas respecto a los temas que a vos te llevan a matar a hierro.
Como ves estoy haciendo algo más que rezar para demostrarte que no quiero beber de tu medicina, pero ni la caridad ni la justicia, ni tus derechos me obligan a beberla.
Algo parecido a lo que dijo Churchill de la Francia de Chamberlain se dirá:
Tuvieron que optar en la paz y el ridículo, eligieron el ridículo y ..." porque de ese ridículo se reirán muchos menos vos, porque ese ridículo será tan grave que la gente se reirá por más que se de cuenta que es verdad, pero vos serás
su objeto.
Te ofrezco la paz, razón suficiente, lógica, entendimiento, buena voluntad, espíritu de camaradería, solidaridad con el bien, No lo rechaces. Además no estoy opinando sobre tu testimonio, sino rebatiéndolo como falso, obtuso, ciego, parcial, injusto, y no me voy a quedar a callado a no ser que dejes de lados tu amenazas.
Y no voy a esperar toda la vida.
Lawrence will campaing this winter!
Gracias Lawrence! Un poco confuso lo tuyo, pero te noto muy decidido. Campaign away my friend! Las dunas son amplias y hay lugar para todos! Te aviso nomás, por si no sabías, que se te mezcló toda la cita de Churchill. Revisala!
BorrarNo te calles! Y lejos de mí amenazarte!
Saludos a tus amigos heraldos!